Esta ecología es una reacción pendular al otro extremo del excepcionalismo humano. No solo no le reconoce ningún valor al hombre sobre las demás especies, sino que lo considera una peste a ser eliminada, o al menos contenida drásticamente. Tomando de enfoques malthusianos o alarmistas como los del Club de Roma, afirma que la población humana ha excedido la capacidad de sustento del planeta, y que por las tendencias explotadores del hombre, amenaza infinidad de especies y el mismo equilibrio de los ecosistemas. Pero, las predicciones catastrofistas indicando fecha de la debacle, hasta hoy nunca se han cumplido, con el consecuente descrédito de las mismas.
Esto es paradójico. Si el hombre fuera una especie más, lo ‘natural’ e inevitable seria que siga su curso y sobreviva a las demás especies probando ser el más apto, o se auto-extermine al destruir su propio hábitat. Ni es posible ni cabe, examen de conciencia o propósito de enmienda, como tampoco se lo pedimos a las plagas de insectos que a veces devastan otras especies. Seria ‘antinatural’ un suicidio de la especie humana.
Si apelamos a la conciencia y moral del ser humano para que cambie su conducta, procree menos, y sea más austero y responsable en su uso de lo creado, es porque asumimos que es capaz de ello: de arrepentirse y cambiar. No esperamos nada semejante de ninguna otra especie y esto ya nos hace reconocer la diferencia esencial del hombre: capaz de ser consciente, evaluar posibles conductas y escoger la que considera buena o mejor.
La ecología antihumana aspira válidamente a un mundo de armonía, paz y equilibrio estable. Metáforas como ‘madre tierra’, ‘Gaia’ y ‘spaceship earth’ subrayan la unidad e interdependencia de todo lo creado, pero no reemplazan la pieza clave que es la decisión responsable del ser humano. Esta es su miseria y grandeza; la razón de su valor y dignidad. Invitarlo a auto eliminarse es ya no creer en su capacidad de nobleza, sino solo en su perversidad. Quienes lo hacen podrían ser consecuentes y empezar con ellos mismos. A menos que se consideren, a diferencia del resto, como una humanidad ‘purificada’, como exentos de ser esa ‘peste’ en una especie de fariseísmo ecológico. Da que pensar que alguien se erija en juez de quienes son los ‘malos’ a ser eliminados.
Es más difícil, pero más realista, asumir la responsabilidad que nos toca en cambiar nosotros mismos y nuestra cultura para vivir en armonía con el medio ambiente.

    This ecology is a pendulum reaction to the other extreme of human exceptionalism. Not only does it not recognize any value to man over the other species, but it considers it a pest to be eliminated, or at least drastically contained. Taking Malthusian or alarmist approaches such as those of the Club of Rome, it affirms that the human population has exceeded the planet’s capacity to sustain itself, and that due to the exploitative tendencies of man, it threatens countless species and even the proper balance of ecosystems. But, all the catastrophic predictions indicating the date of the debacle, until today, have never come to pass, with their consequent discredit.

This is paradoxical. If man were just one more species, the ‘natural’ and inevitable process would be for him to follow his course and survive the other species proving himself the fittest, or to self-exterminate by destroying his own habitat. It is neither possible nor consistent, to appeal to an examination of conscience or purpose of amendment, nor do we ask it to the insect pests that sometimes devastate other species. It would be “unnatural,” a suicide of the human species.

If we appeal to the conscience and morals of the human being, for him to change his behavior, procreate less, and be more austere and responsible in his use of what is created, it is because we assume that he is capable of it: to repent and change. We do not expect anything similar from any other species and this already makes us recognize the essential difference of man: being capable of being aware, evaluating possible behaviors and choosing those he considers good or better.

Anti-human ecology validly aspires to a world of harmony, peace, and stable balance. Metaphors such as ‘mother earth’, ‘Gaia’ and ‘spaceship earth’ underline the unity and interdependence of everything created, but they do not replace the key element that is the responsible decision of the human being. This is his misery and greatness; the reason for his worth and dignity. To invite him to eliminate himself is to no longer believe in his capacity for nobility, but only in his perversity. Those who do, could be consistent and start with themselves. Unless they consider themselves, unlike the rest, as a ‘purified’ and enlightened humanity, as exempt from being that ‘plague’ in a kind of ecological self-righteousness. It makes one think of the oddity that someone would stand as a judge of who are the “bad guys” to be eliminated, exempting himself.

It is more difficult, but more realistic, to assume the responsibility that falls to us, in changing ourselves and our culture, to live in harmony with the environment.